חשד: הסכמים לא כשרים באיגוד מזרחי הורה על עצירת תשלומים

מדובר בהתחייבויות ותשלומים לספקים אשר עובדים עם איגוד הכדורסל ושאיתם אין הסכמים חתומים ומסודרים. החשד, לכאורה, הוא שישנם אלמנטים לא כשרים באותם הסכמים. בן שושן, אשר קיבל את הדו"ח, התבקש להגיב עליו בתוך 30 יום לרואה החשבון אריה ברסקי, שערך את הביקורת.

הדו"ח עצמו מורכב כאמור מ-36 עמודים ובו לא מעט דוגמאות שבהן, לכאורה, מוצגים הסכמים אשר לא עברו את ה אישורים הדרושים ובמסגרתם שולמו סכומים גבוהים. להלן אחד מהם, אשר נוגע בשיפוצים שנערכו באיגוד הכדורסל ועברו "מתחת לרדאר".

בסעיף 2.1.17 בדו"ח נכתב: "על אף העלות המהותית לשיפוצים במבנה האיגוד במהלך 2012 בסך של 669,606 אלף ש"ח, הדבר לא הובא לדיון ואישור הנהלת האיגוד. זאת על אף החלטת ההנהלה מיום28.6.11, המחייבת אישור הנהלה מראש לכל חריגה מהתקציב המאושר".

מתוך אותו סעיף עלתה תהיה נוספת לגבי נחיצות השיפוצים והתשלום המופקע תמורתם: "שנת 2012 היתה שנת בחירות באיגוד, שלוותה בהוצאות כספיות נכבדות. בשל אותה מערכת בחירות, היה צפוי שהאיגוד יסיים אותה בגירעון שוטף שיחמיר את מצבו הכספי והתזרימי גם לולא בוצעו השיפוצים".

הסעיף נחתם בזו הלשון: "יתרה מכך, באף שלב בביצוע השיפוצים לא ניתן להנהלת האיגוד כל דיווח על ידי היו"ר, המנכ"ל, הגזבר או החשב בגין היקף הביצוע המתוכנן וההתחייבויות בהוצאות עתידיות ביחס לתקציב הכולל של האיגוד. בשנת 2012 הוחמר מצבו הכספי והתזרימי של האיגוד וניכר שלביצוע הישפוצים תרומה לא מבוטלת בכך".

סעיף 2.1.18 נגע באותה נקודה והתייחס גם לדרך בה נבחר הגוף המבצע: "נמצא כי כל הליכי בחירת הספקים ונותני השירותים במסגרת השיפוצים במשרדי האיגוד - לרבות ניהול מו"מ ואישור חריגות תשלום מהצעת המחיר המקורית שהגישו - לא נידונו או אושרו במוסדות האיגוד".

סעיף 2.1.19 סיכם את הנושא: "מהביקורת עולה חשש כי האיגוד לא נהג בהגינות ובשיוויון בבחירת ספקים ונותני שירותים לצורך השיפוצים וכי לא נקט בהליך אמיתי לבחירת ההצעה המיטבית עבורו כמובא בהרחבה בסעיף 3.12.3".

דו"ח הביקורת מדבר למעשה על כשלים כמעט בכל הזמנת עבודה באיגוד הכדורסל - התנהלות לקויה מול חברות תעופה בהזמנת כרטיסי טיסה, ובנוגע לשירותי אירוח במלונות בתקופה האחרונה. להלן דוגמאות נוספות, המצוטטות מתוך הדו"ח:

על פי סעיף 3.12.3.2 (התקשרות עם האדריכל "אמיר שלח" לתכנון השיפוצים בקומת הגג), לשם ביצוע השיפוץ בקומת הגג בוצע הליך של קבלת הצעות מחיר במסגרתו הוגשו שתי הצעות מחיר בלבד (ולא שלוש). הראשונה, הצעתה של "מזי קמחי, אדריכלות ועיצוב פנים",על סך 10,000 שקלים לא כולל מע"מ עבור סקיצות בלבד, וכן מסמך בו עמדה ההצעה על סך 8000 שקלים לא כולל מע"מ עבור התכנון הסופי.

הצעתו של "אמיר שלח עיצוב" הוגשה כשבוע ימים אחרי שהתקבלה הצעתה של הגב' מזי קמחי.(ההדגשה במקור – ר.ג.) ועמדה תחילה על 12,000 שקלים לא כולל מע"מ. לאחר ניהול מו"מ עם מציע זה בלבד, הלה הוזיל את הצעתו לסך 8000 שקלים כולל מע"מ. הצעה זו נבחרה כהצעה הזוכה.

"לטענת מנהל הרכש והלוגיסטיקה באיגוד, הוא התבקש ע"י ממוניו הישירים באיגוד להביא הצעת מחר אחת למתן שירותי תכנון ועיצוב פנים, וכך עשה בנוגע להצעתה של הגב' מזי קמחי כאמור לעיל. הוא ציין כי לא הוא היה הגורם שפנה לקבלת ההצעה ממר אמיר שלח, לא נפגש עימו בטרם נבחר לבצע את העבודה ומעולם לא ניהל עימו משא ומתן. לטענתו, המסמכים בנוגעים למר אמיר שלח הוגשו לו כשבוע ימים לאחר שהתקבלה הצעת המחיר הראשונה והוגשה לממוניו הישירים והוא התבקש ע"י ממוניו הישירים לראות בה כהצעה הזוכה.

"לא למיותר לציין, כי למר אמיר שלח קרבה משפחתית למזכירתו של יו"ר האיגוד (אבנר קופל – ר.ג.), גב' עדי שום. עוד יצוין כי למר אמיר שלח לא יצאה הזמנת רכש חתומה ע"י הגורמים האמונים באיגוד כנהוג עם ספיקי ונותני שירותים אחרים"