הג'יפון היוקרתי ניזוק בתאונה – חברת הביטוח סרבה לפצות

בעל רכב בישראל נדפק שלוש פעמים: תחילה, בעלות רכישת הרכב והמיסוי הדרקוני שמייקר אותו בעשרות אחוזים. שנית, בעלויות אחזקת הרכב ובכלל זה עלות הדלק והחלפים. ומה העוול השלישי שנגרם לו? הקוד הבלתי כתוב שנחתם בין המבוטחים וחברות הביטוח על פיו אתם תשלמו לנו את מיטב כספכם עבור רכישת ביטוח אולם ביום בו תצטרכו לממש את זכותכם מכוח הפוליסה – אנחנו נעביר אתכם מדורי גהנום ונעשה כל שניתן בשביל להשאיר את הכסף בקופתנו. דפוס הפעולה הזה כה שכיח עד שנדמה כי השלמנו עם רוע הגזירה ועם המציאות בה החברות מנצלות את יתרון הכוח ומאלצות אותנו לנהל מאבקים מתישים ומיותרים בשביל לקבל את מה שמגיע לנו מלכתחילה. לפיכך, כאשר מבוטח מצליח להכניע מבטחת שפעלה בחוסר תום לב, אין לנו אלא לברך על הנחישות ולהביא בפניכם את הסיפור.

והפעם, מי שלמדה את הלקח זו חברת "הפניקס" שהוכנעה ונאלצה לשלם יותר מ-150 אלף שקלים. עסקינן בבעלת רכב מסוג אאודי Q3 שהיה מעורב בתאונת דרכים שנגרמה בעקבות רשלנות של נהג אחר. דקות לאחר התאונה, התקשרה הנהגת לסוכנות הביטוח ודיווחה על הפגיעה החמורה ברכבה. שום דבר לא הכין אותה לתשובה של נציג השירות – "גברת אנחנו מצטערים כל כך אבל הביטוח שלך בוטל". מי ביטל? למה ? מי נתן את ההוראה? תוך מספר שניות התבררה התמונה המלאה: הפוליסה בוטלה בגלל שלא נשלח אישור בכתב על היעדר תביעות.

המבוטחת לא הכחישה כי נדרשה להצהיר על עברה הביטוחי, אולם לטענתה בשום מקום ובשום שלב לא נאמר לה כי אם לא תעשה כן – הפוליסה תבוטל. ומעבר לכך, זו גם הסבירה כי לא קבלה כל הודעה או מסר שמזהיר אותה מהשלכות העניין. ומה טענה הפניקס? שהפוליסה המסוימת תומחרה בהנחה משמעותית על בסיס הנחת היסוד כי למבוטחת יש עבר ביטוחי נקי - וכי נכתב בה בפירוש כי היא רשאית לבטלה אם לא יימסרו מסמכים שמוכיחים זאת.

על פניו, טענתה של חברת הפניקס בהחלט עיניינית, אולם כאשר צוללים לתוך תנאי הפוליסה, מגלים כי אין זכר לסעיף שמכוחו היא רשאית לבטל את הפוליסה. אז מדוע היא בכל זאת ביטלה? כי היא יכולה לנצל את יתרון הכוח שלה על מנת להתיש את המבוטח בהליכים משפטיים ובינתיים להשאיר את הכסף בקופתה.

קונצים על חשבון הלקוחות

ומה חשב בית המשפט על התעלול? שעם כל הכבוד, הדבר היחיד שרשאית החברה לעשות הוא להפחית את תגמולי הביטוח באופן יחסי בהתאם לפער שבין הפרמיה ששילמה עבור הביטוח לבין זה שהיתה משלמת אילו לא הצהירה על עבר ביטוחי נקי. כב' השופט זכריה ימיני מבית משפט השלום ברמלה הבהיר כי יש מושג שקוראים לו גילוי נאות, על פיו חברת הביטוח מחוייבת לידע את המבוטח באופן מפורש ומודגש על הכללים שחלים בפוליסה: "על מנת שהפוליסה תתבטל היה צורך לרשום זאת מפורשות, באופן ברור ומובלט שלא משתמע לשני פנים ואף לומר זאת ולהדגיש זאת במהלך הגילוי הנאות".

השופט ימיני אף ציין כי תמלילי השיחות עם נציגי סוכנות הביטוח שמכרה לתובעת את הפוליסה מעלים חשד להתנהלות בחוסר תום לב, ומחזקים את גרסתה שלפיה מעולם לא נאמר לה שהפוליסה תבוטל אם לא תשלח את האישור. השופט קבע כי הפניקס לא הוכיחה שמכתביה לתובעת אכן הגיעו לידיה, ואף אם היו מגיעים - ספק אם ביטול הפוליסה היה תקף לנוכח הנוסח שלה והמחדלים בהתנהלות מול המבוטחת. לאור כל האמור, נקבע כי הפוליסה תקפה גם תקפה ולפיכך, תתכבד נא חברת הביטוח ותשלם לתובעת על נזקיה. וכמה זה יוצא בשקלים חדשים? 126,107 שקלים חדשים בתוספת 20,000 שכר טרחת עורך דין לרבות הוצאות משפט.

עו"ד אסף ורשה, יו"ר ועדת נזקי רכוש ושיבוב בלשכת עורכי הדין, מומחה לדיני ביטוח ונזיקין: "התנהגות מקובלת ובתום לב מחייבת את חברת הביטוח שלא להערים קשיים על דרכו של המבוטח למימוש הזכויות על פי הפוליסה.ההלכה הפסוקה מטילה חובת תום לב מיוחדות על חברת ביטוח בשלב מימוש החבות החוזית. נפסק כי חברת הביטוח צריכה לעשות כל שביכולתה על מנת שלא להותיר את המבוטח בחוסר בהירות באשר לגורל התגמולים אותם מצפה הוא לקבל וכי כל צד לחוזה, מחויב לפעול בחריצות ובהגינות להגשמת כוונתם המשותפת של הצדדים, בהתאם לרוח העסקה ותוך שיתוף פעולה עם הצד האחר והתחשבות באינטרסים שלו".