מאת: עורך דין ערן יעקובוביץ', מאמר מומחה
מצב זה, מותיר את הנפגע ללא כל כיסוי ביטוחי ובמקרה של פגיעה בהולך רגל, חושף אותו לתביעות שיכולות להגיע למיליוני שקלים. במציאות בה מידי שנה נפצעים מאות רבות של רוכבים, חשוב מאוד כי הציבור יהיה מודע להשלכות של הפסיקה שנתנה.
מדוע פסק הדין מרע את מצבם של הרוכבים?
סוגיית ההכרה באופניים חשמליים ככלי רכב מנועי הינה קריטית שכן כל רכב מנועי בישראל חייב בביטוח חובה. במקרה של תאונה שנגרמה באשמת הרוכב ובעקבותיה הוא נפצע – אין הוא זכאי לקבל פיצוי עבור נזקיו מכוח החוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, שכן למעשה היה עליו לבטח את עצמו ולא עשה זאת. עד כה, נתנו פסיקות סותרות בבית משפט השלום לגבי הסוגיה ובחלק מהמקרים, קבעו השופטים כי לא מדובר על כלי רכב מנועי ועל כן הנפגע זכאי לפיצוי מחברת הביטוח שמבטחת את הרכב עימו הוא היה מעורב בתאונה, ללא קשר לשאלת האשם בתאונה.
למעשה, רוכב האופניים היה מכוסה בכל מקרה של נזק גוף שנגרם לו. אלא שכעת, לפי פסק הדין החדש, רוכב האופניים אינו נהנה מפיצוי "אוטומטי" מחברת הביטוח של הרכב הפוגע, וזכאותו לפיצוי תיקבע רק אם יוכיח שהנהג הפוגע הוא האשם בתאונה. גם אם התאונה היא "תאונה עצמית" כלומר לא מעורב בה כלי רכב נוסף - הרוכב נשאר בכל מקרה ללא פיצוי שכן אין לו את מי לתבוע. יצוין כי פסק הדין החדש ניתן על ידי ביהמ"ש המחוזי, ועל כן הוא ישמש מעתה כפסק דין מנחה עבור בתי משפט השלום שידונו בסוגיה זו. ייתכן, עם זאת, שיוגש עליו ערעור, ואז הסוגיה תגיע לפתחו של ביהמ"ש העליון אשר קביעתו תהווה הלכה מחייבת וסופית.
כלומר במקרה של תאונה שנגרמה באשמת רוכב האופניים החשמליים ובעקבותיה הוא נפצע, שום גורם לא יפצה אותו בגין ההשלכות הכלכליות של פציעתו והשיקום ממנה?
אם הוא רכש פוליסת תאונות אישיות או אובדן כושר – יתאפשר לו להגיש תביעה לחברת הביטוח שבטחה אותו. אולם מדובר לרוב על סכומי פיצוי נמוכים. אך היה ואין ברשותו ביטוח כזה – הוא נשאר ללא כלום.
אם מדובר על כלי רכב מנועי, מדוע חברות הביטוח מסרבות לבטח?
בהיעדר הכרעה בבית המשפט העליון, ובהיעדר כל הוראה בחוק, חברות הביטוח אינן מחויבות לבטח אופניים חשמליים. במצב הדברים האמור, גם תאגיד הפול שמבטח נהגים שחברות הביטוח סרבו להעניק להם כיסוי ביטוחי – אינו מחויב לבטח את רוכבי האופניים החשמליים. אי לכך נדרשת התערבות של המחוקק.
מהו הדין במקרה בו התאונה נגרמת בשל רשלנות נהג המכונית ולא רשלנותו של רוכב האופניים החשמליים?
במקרה כזה יכול רוכב האופניים החשמליים להגיש תביעה כנגד חברת הביטוח שביטחה את הרכב הפוגע, אולם מכח פקודת הנזיקין (ולא מכח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים).זהו הליך שונה ומורכב יותר, בו מלבד הוכחת נזקיו, הוא צריך להוכיח כי התאונה נגרמה באשמתו של נהג הרכב הפוגע, כולל הבאת ראיות לכל דבר ועניין. גם אם יצליח בכך, יכול ביהמ"ש לקבוע כי לרוכב האופניים הייתה רשלנות תורמת , ובכך להפחית מהפיצוי: למשל, אם נהג הרכב הפוגע נמצא אשם בתאונה וגרם לנזק בסך של 100,000 שקל אבל נקבעה לרוכב האופניים רשלנות תורמת בשיעור של 30%, הוא יקבל פיצוי בסך 70,000 שקל בלבד.
האם פסק הדין משפיע גם על מידת החשיפה של רוכבי האופניים החשמליים לפיצוי במקרה של פגיעה בהולך רגל?
לכאורה, ייתכן שכן. על פי חוק הפלת"ד הולכי רגל זכאים לקבל פיצוי מחברת הביטוח שביטחה בביטוח חובה את הרכב המנועי שפגע בהם, ללא קשר לשאלה מי אשם בתאונה. לפיכך, לכאורה, מרגע שנקבע כי אופניים חשמליים הם רכב מנועי – יחויב רוכב האופניים לפצות את הולך הרגל בו הוא פגע.
הכותב הוא מומחה לדיני ביטוח ונזיקין ממשרד צבי יעקובוביץ ושות'
עו"ד ערן יעקובוביץ' (צילום: יחצ)