מידי שנה נעצרים עשרות נהגים שניסו לברוח משוטרים שסימנו להם לעצור. מרחב התירוצים של העצורים לשאלה מדוע נמלטו מתחיל לרוב באחת מאלו: "נשבע לכם שלא ראיתי אתכם" או "רבתי עם חמותי ולא קלטתי את הצ'קלקה". בשורה התחתונה, השוטרים כבר שמעו את כל הסיפורים המופרכים שניתן להעלות על הדעת, אולם זה מה שעשה הבחור במקרה שלפנינו.
תחילתה של הפרשה בשנת 2013 אז מסמן צוות משטרתי לנהג לעצור את רכבו. אלא שזה החליט לעשות להם 'ויברח', תוך שהוא פוגע בנתיב נסיעתו בשורה ארוכה של כלי רכב, עד שלבסוף נעצר ליד הכביש. תוך שניות נאזק והובל לתחנת המשטרה וזמן קצר לאחר מכן הוגש כנגדו כתב אישום. אלא שבאופן חריג, ההליך בוטל והבחור יצא לחופשי. כיצד הוא עשה זאת?
אדוני השוטר, לא עשיתי כלום
לגרסתו, הוא טען שהשוטרים וכוחות הביטחון רוצים ברעתו. "חשבתי שאני מחזיק במידע סודי ברמה של גילוי סודות מדינה, כך אמר. במילים אחרות, הוא טען שהיה נתון להתקף פסיכוטי חריף שגרם לו להאמין שרודפים אחריו משל היה כוכב בסרטי ריגול, בלא שהיתה לו יכולת לשלוט על התנהגותו.
מבחינת הבחור, ההליך הפלילי הסתיים. אך אז נפתחה לו חזית אחרת, הפעם עם חברת הביטוח שסירבה לפצות אותו על הנזק שגרם. במהלך הדיון טענה המבטחת כי המצב הנפשי בו היה מצוי, לא שלל את שיקול דעתו. כמו כן, היא הציגה לבית המשפט פרוטוקלים רפואיים בהם הודה כי השתמש בסמים מסוג נייס גאי וחגיגת, אך שרידיהם לא אותרו בבדיקות שנערכו לו. לפיכך ועל אף שאלו לא נכללים בפקודת הסמים, משיקולי מדיניות, היא טענה שצריך לשלול ממנו את קבלת תגמולי הביטוח. בנוסף הבהירה חברת הביטוח כי מלכתחילה לא התכוונה לתת כיסוי ביטוחי למקרה של נהיגה במצב פסיכוטי וכך או אחרת, יש לייחס לו אשם תורם מלא.
ומה פסק בית המשפט? כב' השופט אהרון אורנשטיין הבהיר תחילה שהתקף פסיכוטי לא מתרחש בכוונה כך שטענתה אינה מחזיקה מים. אולם הסוגיה הגדולה נסובה סביב הדיון האם נטל סמים ואילו מהם מסירים את הכיסוי בפוליסה.
סמים ונהיגה
עו"ד אסף ורשה, מומחה לדיני ביטוח ונזיקין ויו"ר משותף של פורום הנזיקין בלשכת עורכי הדין מסביר כי הפוליסה מחריגה רק שימוש בסמים האסורים לפי הפקודה. "במקרה הנדון, אין חולק כי התובע לא השתמש בסמים לפי הפקודה. לפיכך, קבע בית המשפט כי החריג לא התקיים". "הסמים הקלים בהם בהם השתמש התובע לא נחשבים לסמים לפי הפקודה ולכן לא ניתן לומר כי התובע הסתיר מידע מהנתבעת עת לא דיווח לה על שימוש בסמים", נכתב בפסק הדין.
עו"ד אסף ורשה (צילום: רגב כלף)
כמו כן, מציין עו"ד ורשה כי בית המשפט קבע באופן חד משמעי שאין מקום לאבחנה בין מחלה גופנית למחלה נפשית. "דעתי היא שאין מקום לאבחנה, בהקשר דנן, בין מחלה גופנית למחלה נפשית... כשם שמי שאיבד את השליטה על רכבו כתוצאה מכך שלקה בלבו איננו מאבד את הכיסוי הביטוחי, כך גם מי שאיבד את השליטה על רכבו כתוצאה מלקות נפשית, איננו מאבד את הכיסוי הביטוחי", כתב השופט.
אי לכך, בסופו של יום, אולצה חברת הביטוח לשלם למבוטח את תגמולי הביטוח , בצירוף שכ"ט עורך דין בתוספת הוצאות משפט.