עלות ביטוח חובה בישראל עשויה להגיע במקרים מסוימים לאלפי שקלים בשנה, מה שגורם ללא מעט נהגים לקבל החלטה פזיזה ומסוכנת לנהוג ללא ביטוח. אלא שפסק דין שניתן לאחרונה, צריך להדליק אורות אזהרה לאותם נהגים: בית המשפט קבע כי משפחתו של נהג שהעלה לרכב שאינו מבוטח נוסע שנפגע באורח קשה, תשלם לא פחות מ 4 מיליון שקלים פיצויים למדינה.
התאונה ארעה בינואר 2018, כאשר הרכב בו נסע התנגש ברכב אחר. כעבור דקות ספורות נקבע מותו של הנהג ואילו הנוסע הובהל לבית החולים, שם אובחנו בגופו שברים מרובים. בשל חומרת הפציעה, רגלו נקטעה והוא סובל מבריחת שתן כרונית ובעיות קשות במעיים. לאחר קרות התאונה, הוברר כי לנפגע אין לכאורה כתובת ממנה ניתן לדרוש פיצוי היות והרכב לא היה מבוטח בביטוח חובה. הכתובת היחידה אליה יכול היה לפנות היא קרנית – גוף של המדינה שמטרתו לפצות נפגעים בהיעדר ביטוח חובה. אלא שקרנית נעמדה על רגליה האחוריות וטענה כי בניגוד לגרסתו, התובע לא רק נסע ברכב אלא נהג בו, מה ששולל ממנו את האפשרות לקבל ממנה פיצוי. לשון החוק קובעת כי נהג שאמור היה לדעת או שידע כי הרכב בו נוהג אינו מבוטח בביטוח חובה, אינו יכול לפנות אליה בבקשה לפיצוי. לאור זאת, ביקשה קרנית לדחות את התביעה ולהותיר את התובע ללא כלום.
סיכון מיותר
בית המשפט הדף את טענותיה של קרנית. לדברי השופטת מרב בן ארי, התובע הצליח להרים את נטל ההוכחה כי הוא נסע ברכב ולא נהג בו, כאשר מנגד, קרנית לא העלתה כל ממצא ממשי שסותר עדות זו. כמו כן הרכב לא היה בבעלותו של התובע אלא בבעלות המנוח, כך שיש סיבה מסתברת לקבוע שאכן המנוח, שהרכב היה בבעלותו, היה הנהג. עוד יצוין כי הנתבעת הגישה בקשה להסתמך על ממצאי דו"ח המכון לרפואה משפטית בעניינו של המנוח, כדי להוכיח שהוא לא נהג, וניתנה לה הזדמנות להציג חוות דעת מומחה מטעמה בנושא, אך לא הוגש דבר. כפי שהנתבעת עצמה ציינה, היא ביקשה חומרים שונים וביניהם תיק המשטרה, דו"ח הפינוי ועוד מסמכים, ובאף אחד מהם לא עלו ממצאים הסותרים את עדות התובע.
בכל הנוגע לסכום הפיצוי, קבעה השופטת כי קטיעת הרגל היא נכות משמעותית שמצטרפת לנכויות נוספות שיש להן השלכות תפקודיות. לפי מומחה השיקום שמונה מטעם בית המשפט התובע יוכל לעבוד בעבודה משרדית אבל מהראיות עלה שאין לו תעודת בגרות והוא לא ייעד עצמו לעבודה כזו. השופטת קבעה כי בהתחשב במצבו והאפיקים התעסוקתיים המוגבלים שיהיו פתוחים בפניו, הנכות התפקודית שלו עומדת על 70%.בהתאם לכך, השופטת פסקה לו פיצויים של כ-2.6 מיליון שקלים על הפסדי שכר וזכויות סוציאליות.
עו"ד אסף ורשה (צילום: רגב כלף)
עו"ד אסף ורשה, יו"ר משותף של פורום הנזיקין בלשכת עורכי הדין, מומחה לדיני ביטוח: "פסק הדין מהווה תזכורת מהדהדהת נוספת לסיכון העצום שכרוך בנהיגה ללא ביטוח, כל שכן בעת שמתירים לנוסע להצטרף לנסיעה. לשון החוק קובעת מפורשות כי "במקרה בו התיר בעל הרכב, או המחזיק בו, לאחר לנהוג ברכב שאין לו ביטוח, מצויים מספר אחראים - המתיר את השימוש ברכב והנוהג בו - כולם חסרי ביטוח. לקרן זכות לחזור על כל אחד מהם. לקרנית (אם כמובן, שילמה פיצויים לפי החוק) תהא זכות לחזור אל בעל הרכב וגם אל הנהג. במקרה האמור, לא רק שמשפחתו של ההרוג איבדה את יקירה, אלא שעליה יהיה לגייס סכום עתק של 4 מיליון שקלים שתאלץ להשיב לקרנית. לתשומת לבכם."